1 - De la théorie de JPP à Dieu

"La floraison de la Pensée : ...J'entends par laisser fleurir une une pensée le fait de lui permettre de se déployer en toute liberté, et observer le résultat, voir ce qui se passe dans votre pensée, dans vos sentiments, Tout ce qui fleurit a besoin de liberté, de lumière, et ne peut pas être assujetti à aucune restriction, On ne peut pas l'évaluer, on ne peut pas dire : "C'est bien, c'est mal ; ceci est acceptable, cela ne l'est pas" - car c'est ainsi qu'on limite cette floraison de la pensée, Or la floraison ne peut avoir lieu qu'à la lumière de cette conscience-là "
Krishnamurti "Le livre de la méditation et de la vie"



Chapitre 1 : Le Libre Penseur


Nous nous sommes inspirés de la définition éditée sur le site Démosophie d'Eric Fiorile que Nous vous invitons à parcourir au même titre que tous les autres sites dissidents,

Le Libre Penseur,

Le Libre Penseur est un individu qui s'est arraché du conditionnement et qui pense par lui-même,
Il possède donc les qualités suivantes : le scepticisme, le refus absolu de tout autre autorité que sa propre raison, la simple logique, l'intuition, l'imagination, l'anticipation, la prescience d'Esprit,

Le Libre Penseur questionne les incohérences, interpelle les zones d'ombre,
Le Libre Penseur ne supporte pas le mensonge !
Le Libre Penseur peut encore douter de ses propres théories, car le but n'est pas d'avoir raison (Moi Je) mais plutôt de se rapprocher au plus près d'une Vérité, la Réalité,

Le Libre Penseur a la fâcheuse tendance de remettre en cause bien des vérités qui semblaient acquises, et par là-même, il est un trouble fête pour l'Ordre établi et, pour les esprits conditionnés,

La Vérité malmène les idées reçues, déstabilise les habitudes et les croyances, réclame la mort de l'Ego, nécessite un lâcher-prise absolu, elle bouscule la Pensée vers un autre Sens,

« connaître, c'est voir ; ce n'est ni espérer ni entreprendre » CIORAN  précis de décomposition

« L'esprit qui est passionné explore, cherche, regarde, demande, exige, il ne se contente pas, face à son insatisfaction, de trouver un objet lui permettant de la combler, pour s'endormir ensuite, L'esprit passionné avance à tâtons, cherche, franchit les obstacles, sans se plier à aucune tradition ; ce n'est pas un esprit figé, un esprit qui a atteint le but, mais c'est un esprit jeune, qui n'en finit jamais d'arriver » Krishnamurti "Le livre de la méditation et de la vie"


Chapitre 2 : La Phénoménologie de la Vie
résumé de la théorie de Jean-Pierre Petit,


Que peut-on dire de nouveau et d'intelligent sur le phénomène Vie ?

Hypothèse de travail : comme JPP le dit lui-même, il enfonce une porte ouverte en affirmant que l'évolution du vivant semble aller du simple vers le complexe (chien plus complexe qu'une méduse / société humaine plus complexe que société de lapin), A cette croissance vers la complexité s'ajoute une croissance des moyens de communication, donc, se complexifier tendrait à communiquer plus (Unicellulaire vers multicellulaire) ; se complexifier et communiquer sont donc interdépendant,

La Technologie, l'apport artificiel quand le naturel ne suffit plus à la survie, est indispensable à l'Humanoïde car "nu" il ne survit pas ici bas, Elle est aussi la preuve que l'Humanoïde doit être l'être le plus complexe de la planète puisque grâce à elle il semble régner en maître sur le globe,
Plus sa Technologie se complexifie et plus il étend son espace de communication : outil - parole - arme - écrit - radio - téléphone - télévision - fax - internet - com par satellites - le transport et les réseaux routiers - les sondes envoyées dans l'espace,

Un sens phénoménologique de la Vie est :

                               - se complexifier pour étendre son champ relationnel -

Merci pour Jean-Pierre Petit pour cette prescience d'esprit, Cette théorie est perspicace, puissante et permet de mieux comprendre le monde qui Nous entoure,

Etendre son champ relationnel, c'est communiquer, avec le plus de monde possible et, le plus loin possible,
Nous avons donc cherché quelques temps un synonyme à communiquer et, c'est venu très vite : Aimer,

Aimer, c'est Communiquer, Communiquer, c'est Aimer,
et son inverse, Haïr, c'est ne plus Communiquer du tout, du "Tout",



Chapitre 3 : Adieu Darwin



Vivre c'est communiquer, et plus communiquer, et toujours plus communiquer,
Voilà qui tait les mensonges : Vivre c'est Lutter !

Nous mettons en cause le Darwinisme Social à travers ce Dogme (aussi appelé Spencérisme) et tout le mal que cela a créé dans les consciences Humaines, car que nous le voulions ou non, toutes nos politiques modernes s'appuient sur ce postulat pour faire la Guerre,

Nous sommes donc tout à fait conscient que la théorie de Darwin a été manipulée dans tous les sens par des gens sans scrupules, et pour cause, elle a servi un dessein politique, mais les résultats sont là,

(wikipédia) :

« Le darwinisme social est une doctrine politique évolutionniste apparue au XIXème siècle qui postule que la lutte pour la vie entre les hommes est l'état naturel des relations sociales. Selon cette idéologie, ces conflits sont aussi la source fondamentale du progrès et de l'amélioration de l'être humain. Son action politique préconise de supprimer les institutions et comportements qui font obstacle à l'expression de la lutte pour l’existence et à la sélection naturelle qui aboutissent à l’élimination des moins aptes et à la survie des plus aptes »

Mais voilà,

Ce postulat est faux, archi-faux,

150ans après Kropotkine, qui avait déjà émis la théorie de la solidarité, de l'entraide, Jean Pierre Petit, après plus de 30ans de travaux en tous genres, aboutit sur une théorie qui évince radicalement ce fondement démoniaque qui est encore instruit dans nos écoles,

La Vie, c'est Communiquer pour communier, et non, lutter pour dominer,

ce qui explique, du coup, si bien le règne animal et végétal, (car ni l'un ni l'autre ne connaissent la Haine, ils ont juste un « Stop » à la communication, voir Chap 7)

Le primatologue néerlando-américain Frans de Waal, qui a étudié au début du XXI^e siècle le sentiment d'empathie chez les animaux, en déduit que le darwinisme social « est une interprétation abusive : oui, la compétition est importante dans la nature mais, on l'a vu, il n'y a pas que cela. (...) Nous sommes aussi programmés pour être empathiques, pour être en résonance avec les émotions des autres. »

Qui ne verrait pas la  contradiction entre dominer et communiquer ? L'un empêchant une communication saine et totale, instaurant d'office une communication erronée.

Ensuite, il est important de voir que ce genre d'axiome justifie un certain type de comportement, de mentalité, de conscience,

Lutter pour dominer, engendre, la lutte à mort, la quête du pouvoir, la quête des richesses, la quête de l'ego,

Rapprochons-nous de Darwin :

Darwin était l'ami de Thomas Henry Huxley, nommé le « bouledogue de Darwin », grand-père de Julian Huxley (frère d'Aldous Huxley qui nous a livrés une vision presciente de l'avenir), eugéniste transhumaniste, fondateur du WWF, Organisme qui rentre dans le cadre du projet du N.O.M., (Nouvel Ordre Mondial)

La théorie est maltraitée de partout, et même par les sciences modernes, la génétique en particulier,

Certes, ce sont les Créationnistes qui avancent toutes ces hypothèses, mais dans ce monde du mensonge, qui devons-nous croire ? Quand,

Nous n'avons jamais retrouvé de chaînon manquant (la forme transitionnelle), ou si peu en tant d'années de fouilles archéologiques, et si peu fiables, Tiens-donc,

« Environ 120 ans se sont écoulés depuis Darwin, et notre connaissance du registre fossile s’est grandement améliorée. Nous comptons maintenant un quart de million d’espèces fossiles, mais la situation n’a pas beaucoup changé — ironiquement, nous avons même moins d’exemples de transition évolutive qu’au temps de Darwin. Ce que je veux dire, c’est que certains des cas classiques de Darwin sur les changements dans le registre fossile, comme l’évolution du cheval en Amérique du Nord, ont été rejetés ou modifiés une fois qu’on a eu des renseignements plus précis. »
Field Museum of Natural History Bulletin, 50:22-29

Le cas de l'archæoptéryx : « « Il est peut-être temps d'accepter l'idée que l'Archaeopteryx était juste un petit dinosaure carnivore à plumes comme les autres, qui se baladait au Jurassique », voici 145 à 200 millions d'années, estime le paléontologue Lawrence Witmer ; et non une forme transitionnelle oiseau-dinosaure !

Mais la théorie a évolué, il n'y a plus de chaînon manquant à chercher ! Tiens-donc,

Génétiquement, il semblerait qu'ait été démontré que la mutation soit impossible, car elle serait létale, ou récessive, Tiens-donc,

« Le maintien de la stabilité du génome est essentiel à la survie et à la croissance normale de la cellule, Les déficiences héritées ou acquises dans les systèmes de maintien du génome contribuent de façon importante à l’apparition du cancer, comme le démontre l’observation selon laquelle certains gènes qui sont des réparateurs de l’ADN ou des points de vérification sont mutés en syndromes potentiellement cancéreux et en cancers sporadiques, Cette constatation soulève la possibilité que d’autres défauts génétiques qui causent l’instabilité du génome et les « phénotypes-mutateurs » puissent contribuer à la carcinogenèse. » [emphase ajoutée]

Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 10.1073 (12 septembre 2003)
“A genome-wide screen in Saccharomyces cerevisiae for genes that suppress the accumulation of mutations”

« Un ADN endommagé présente une menace particulièrement aiguë pour les organismes multicellulaires ayant une longue durée de vie, en raison des conséquences potentiellement dévastatrices des altérations génétiques, comme le cancer, Un important moyen de défense réside dans la multitude de mécanismes de réparation qui corrigent les dommages et maintiennent la stabilité du génome »

La théorie de l'évolution impliquait que la vie émergea imperceptiblement de la matière non-vivante et que, par la suite, les espèces se transformèrent et émergèrent les unes à partir des autres par un processus naturel,

Louis Pasteur avait démontré il y a 150 ans l'impossibilité de la loi de la biogenèse, la création de la vie à partir de la matière inanimée, La chimie faisait bien des miracles mais pas celui de la vie même quand les conditions de l'expérience étaient tronquées de sorte à avantager le résultat, Tiens-donc,

Toute la Vie sur Terre à partir d'une seule et unique cellule, c'est concevable, mais c'est aussi contestable, quand on ne peut rien affirmer de manière catégorique, Tiens-donc,

Bref, tout cela faisait beaucoup d'interrogations pour une doctrine qui devait être admise par Tous, sans discussion aucune,

Pour conclure sur la thèse Darwiniste il était facile de ne citer que I.L. Cohen (Ingénieur, mathématicien, chercheur, auteur, Membre de l ’Académie de Science de New York, Officier de l’Institut d’Archéologie de l’Amérique) : « Tous les concepts, sans exception, qui ont été avancés par la théorie de l ’évolution (et changés par la suite) sont imaginaires et ne sont pas confirmés par des faits établis scientifiquement, à travers la microbiologie et les fossiles, ni par les probabilités mathématiques… La théorie de l’évolution est peut-être la pire erreur jamais commise dans l’histoire de la science»

Ajoutons que Darwin lui-même avait des doutes au sujet de sa théorie, et qu'il n'a jamais dit que l'Humain descendait du singe, mais que l'Homme et le singe avaient un ancêtre commun,

Pouvions-nous encore croire que l'Humanoïde descendait du singe ?

Et alors, Pourquoi mangions-Nous de la Viande, Alors ??? le singe était-il Carnivore ???

Cela ressemblait à la débâcle la plus totale, Nous étions assis sur un tas de Dogmes qui se contredisaient impunément les uns les autres, à la vue de Tous, mais bon gré mal gré, Nous faisions avec,

Le propre de l'homme est de savoir s'adapter, mais s'adapter ne veut pas dire s'aliéner,

Qui étions-Nous vraiment,

Adieu Darwin, adieu primate ...

"Les crises vont et viennent : les récessions économiques, les dépressions surviennent, subissent des mutations et continuent sous une forme différente, Cela, nous le savons et ce processus nous est familier, Mais assurément, la crise actuelle est différente, ne croyez-vous pas ? Différente tout d'abord parce que nous ne touchons pas là à des questions financières ou matérielles, mais à un problème d'idées, La crise est exceptionnelle parce qu'elle se situe dans le domaine du mouvement des idées, Nous nous battons à coups d'idées, nous justifions le meurtre ; partout dans le monde nous justifions le meurtre en tant que moyen de réaliser une juste cause, ce qui est en soi-même sans précédent" Krishnamurti "Le livre de la méditation et de la vie"

Chapitre 4 : Vers la Question de Dieu

Vivre, c'est Communiquer, c'est donc Aimer,

Seul l'Amour transporte la Vie, l'Amour est le Vecteur de la Vie, la Vie est Amour,

Sans Amour, point de Vie possible,

Cela ne nous évoque rien ? La parole de Jésus ?

Ce concept semble simple au prime abord, et pourtant nous ne l'avons pas bien imprimé dans notre conscience,

Vivre est donc interdépendant d' Aimer, ce qui tombe sous le sens, car nous verrons plus tard que la Haine est un sentiment qui se fabrique,

Attention, ici Aimer prend un sens très fort, il ne s'agît pas seulement d'aimer sa femme, son mari ses enfants, son chien, mais bien d'Aimer tout à la fois et donc Aimer le « Tout », considérer que nous ne sommes qu'un avec le Cosmos et Aimer se fondre dedans,

En fait, Aimer le « Tout » est l'absolu d'Aimer, il est cet Amour qui porte tous les autres, qui chapeaute tout, il est le moteur de la Vie, même si nous n'en n'avons plus toujours conscience puisque nos consciences sont submergées par tant d'artifices,

Cet Amour du « Tout » implique une réflexion au sujet de notre rapport avec ce « Tout » indéfinissable,

Il se traduit par un questionnement perpétuel à propos de notre place dans l'Univers, de nos origines, de notre futur, du sens de la Vie, etc...

Cette Quête est la voie Spirituelle, ce « Tout » ressemble étrangement à Dieu de certains,

La Question de Dieu est posée,

Comme Marc Halevy, Nous ne posons pas Dieu ici en tant qu'être existant, mais en tant que questionnement, que spiritualisation de la Vie, Nous posons « l'hypothèse Dieu » et Nous cherchons tout ce qui en découle,

« Et si Dieu était l'idée la plus philosophique, la plus scientifique, la plus utile pour la raison qui soit ? » Marc Halevy,

Notre Esprit alerté par la Vérité qui tentait de poindre, mais pas encore prêt à accepter l'évidence, se mit en Quête de plus d'informations à ce sujet, et il trouva cela :

« Le Dr Persinger affirme catégoriquement : « Je crois que l'expérience de Dieu est le résultat d'une structure intrinsèque au cerveau, un processus probablement essentiel pour la survie et l'évolution de la race humaine ...
....L'histoire des sciences nous a montré que les illusions que nous chérissons le plus sont souvent démolies. À leur place, nous avons la découverte, le progrès personnel comme espèce. Je ne serais pas surpris si nous découvrons que Dieu est un trait du cerveau humain et qu'il y a quelque chose d'encore plus puissant, un phénomène encore plus important que le concept de Dieu lui-même. La science sera la clé de sa découverte.»

A. Newberg et E. TAquili « Why God won 't go amay », ( Pourquoi Dieu ne s'en ira pas ).

Dans ce nouveau livre, les chercheurs Andrew Newberg et Eugène d'Aquili proposent une hypothèse novatrice : l'élan religieux serait enraciné dans la biologie du cerveau.

André Gernez, médecin, émet la théorie d'un « besoin biologique de croire » alléguant que le fait religieux serait fixé génétiquement dans le cerveau limbique »,

Un article, de la plume de ce Monsieur, est paru dans un science et vie de 2005, intitulé « le cerveau est programmé pour croire »,

Il a aussi émis d'autres théories (les cellules souches) jamais exploitées par l'État, même si elles ne furent pas contredites par la communauté scientifique, il est mort à 94ans avec toute sa tête,

Conclusion :

Que ce soit un phénomène biologique inscrit dans le cerveau limbique, ou, que ce soit un phénomène naturel lié à l'Amour du « Tout », dans les deux cas, la Question Dieu se posait, elle était présente en Nous dès la naissance,

La Question Dieu est irrémédiablement engendrée par l'Amour du "Tout",
Pouvions-Nous alors affirmer que Dieu s'imposait de lui-même à la « Pensée » ? Et non l'inverse,

Ce constat pouvait déstabiliser plus d'un incroyant,

Nous avions été détourné d'un phénomène vital, d'un pilier de la Pensée, Pourquoi ?

Parce qu'il obligeait l'Humanoïde à se considérer dans un « Tout » et par là-même, à vivre en harmonie avec ce « Tout », cela le rendait responsable face à l'Univers,

En coupant ce lien là, l'Humain avait permis l'irresponsabilité la plus totale, il avait engendré un monde criminel militaro-industriel, marchand, amoral, sale, gris, perdant tout contact sain avec le « Tout » ; car il n'avait plus de compte à rendre à ce « Tout »,

L'Humanoïde s'était déshumanisé,

pas dans son acception philosophique où il aurait perdu son ego pour se fondre avec le « Tout », mais bien au contraire, dans le sens où il serait au summum de son ego et par là-même, si loin de sa vraie nature,

Ajoutons aussi que le phénomène religieux semblait avoir existé de tous temps, qu'il soit polythéiste, monothéiste, panthéiste, dixit André Gernez, et voire mieux,

Il y avait résurgence des religions après un phénomène violent, comme une Dictature, une Guerre,

à méditer,



Chapitre 5 : Dieu et la Laïcité

 

la Question Dieu était donc inscrite dans la Pensée dès la naissance,

Malheureusement, ce n'était pas ce que nos générations d'athées ou d'agnostiques, et bien d'autres générations, avaient perçu comme fil conducteur dans leur existence, bien au contraire,

Le Dogme Laïc avait rangé toutes les croyances au placard,

« Partout où la bourgeoisie est parvenue à dominer, elle a détruit toutes les conditions féodales, patriarcales, idylliques. Impitoyable, elle a déchiré les liens multicolores de la féodalité qui attachaient l'homme à son supérieur naturel, pour ne laisser subsister d'autre lien entre l'homme et l'homme que l'intérêt tout nu, l'inexorable "paiement comptant". Frissons sacrés et pieuses ferveurs, enthousiasme chevaleresque, mélancolie béotienne, elle a noyé tout cela dans l'eau glaciale du calcul égoïste » Karl Marx

Certes, nous pouvions admettre que le Dogme religieux Chrétien était pesant et handicapant de la manière dont il était pratiqué pour trouver toutes les raisons de l'évincer, mais n'était-il pas curieux de constater rapidement, sans être un féru d'Histoire, que cette éviction de Dieu datait de la Révolution Française, les Lumières, encore ceux-là, qui illuminent de moins en moins... ?

Qu'a introduit la Laïcité ? L'Humanisme,

Sans Dieu, il fallut trouver un nouveau repère, un nouveau point d'ancrage, un nouveau port d'attache, et l'Humain fut choisi,

L'Humain fut mis au centre de tous les débats,

L'Humain fut encensé, glorifié, sacralisé, divinisé,

N'est-ce pas la raison pour laquelle nous sommes la société la plus égocentrique, la plus narcissique, la plus nombriliste, la plus orgueilleuse, la plus m'as-tu-vu que la Terre ait jamais porté ?

La Laïcité et son Humanisme avait tenté de remplir ce vide spirituel par plus de matériau Humain encore et encore ; mais était-ce la bonne solution ?

La Laïcité avait produit son lot d'incroyants, pour qui Croire en Dieu était une aberration, une irrationalité, une faiblesse d'esprit, (inversement, le croyant pense de l'athée qu'il est égaré, perdu),

D'une autre manière, tous les incroyants remplissaient ce vide par d'autres voies Spirituelles, sauf peut-être les plus Matérialistes d'entre-eux,

Nous cherchions tous à combler ce manque d'Esprit par des chemins différents, en suivant les traces de Zarathoustra, ou celles de Krishnamurti, ou encore d'autres,

Constat :

La voie Spirituelle, peu importe la forme qu'elle prenait, avait été évincée de Notre éducation Laïc, alors qu'elle semblait être un pilier de notre fonctionnement mental, un phénomène auquel la « Pensée » ne pouvait échapper,

La Laïcité avait donc fermé la porte vers Dieu, laissant ce domaine au rang des options, plus ou moins accessibles, car même si elles ne furent pas cachées, elles furent assez décrédibilisées, ridiculisées, ostracisées pour dissuader même les plus curieux,

La Laïcité, en refermant les portes du spirituel, avait permis aux Marchands de revenir s'installer dans le Temple,

Ne pouvait-on pas voir là l'incompatibilité des deux valeurs, Spiritualité et Marchandisation ?

N'étions-nous pas en droit de se demander si une manipulation de plus avait été pratiquée sous couvert de progrès social ?

N'avions-nous pas un exemple flagrant de cette opposition entre Libéralisme et Spiritualité à travers le conflit Occident/Islam ? N.O.M./Islam ?

Étions-nous si hypocrites au point de ne pas admettre que l'Occident (les Forces Occidentales, le N.O.M.) pourrissait le Monde ? Guerres, famines, pollutions, catastrophes nucléaires, déshumanisation,

Il paraissait évident qu'un monde tel que celui d'aujourd'hui n'aurait pu voir le jour si tous les individus avaient été épris d'une vraie Spiritualité puisque celle-ci va à l'encontre de la Matière et du Bien Marchand, par la Pensée et le Don, de soi,

Et Jésus allait devoir revenir pour chasser les Marchands du temple,

Son retour, prévu, n'était-il pas surtout le retour de l'idée Jésus ?

« aimez-vous les uns les autres », cette idée géniale qui semble être la seule, l'unique, qui puisse tous nous réunir enfin dans l'intelligence et l'harmonie,